"Oups, j'ai raté le budget. Encore une fois. Mais peu importe, j'ai fait un excellent travail en dépensant de l'argent. Alors ne retenez pas votre souffle pour des excuses."

Dans le monde des affaires, un employé ou un chef de service pourrait-il jamais s’en tirer avec ce commentaire? se rapportant au conseil d'administration Pourquoi ne pas l'essayer sur votre conjoint

C’est seulement dans le monde irréel de la politique, où les gouvernements obtiennent leur argent, quelle que soit leur performance, que vous pouvez vous en tirer avec un commentaire comme celui-là.

La ministre des Finances de l'Alberta, Shirley McClellan, n'a pas dit ces mots, mais résume assez bien l'attitude des "conservateurs" au pouvoir en Alberta lorsqu'ils ont publié le rapport annuel sur le budget 2004-2005 à la fin du mois de juin. Malheureusement pour les contribuables, "j'ai encore fait sauter le budget" est devenu normal et naturel en Alberta.

En 2002, Pat Nelson a présenté un budget prévoyant des dépenses de 18,5 milliards de dollars au titre des programmes gouvernementaux, y compris une augmentation de 541 millions de dollars des impôts. À la fin de l'année, les dépenses avaient augmenté de 1,6 milliard de dollars, soit plus de 500 dollars par homme, femme et enfant en Alberta. Et l'augmentation de 541 millions de dollars de Pat Nelson reste en vigueur aujourd'hui, trois ans plus tard.

En 2004, le budget prévoyait des dépenses de 22,3 milliards de dollars au titre des programmes gouvernementaux. Mais le rapport annuel révèle des dépenses de 23,9 milliards de dollars, soit une différence de 1,6 milliard de dollars. Cela représente 1 900 dollars supplémentaires qui auraient pu rester dans les poches d’une famille de quatre personnes.

Autrefois, les conservateurs croyaient que l'argent est mieux dépensé par les personnes qui le gagnent, et non par les politiciens et les bureaucrates. Il fut un temps où ils reconnaissaient que personne ne dépensait l'argent de quelqu'un d'autre aussi sagement que le sien.

Mais les conservateurs d'aujourd'hui veulent prendre ces décisions en notre nom. Ils perçoivent les revenus les plus élevés (par personne) de tous les gouvernements au Canada et dépensent plus pour les programmes gouvernementaux (par personne) que tous les gouvernements au Canada. Les dépenses ont augmenté de 100% en seulement neuf ans, passant de 12,7 milliards de dollars en 1996 à 25,5 milliards de dollars en 2005. Au cours de cette même période, la population de l'Alberta a augmenté de 17% et l'inflation de 27%.

Les individus et les familles sont obligés de vivre dans les limites de leur budget. Il en va de même pour les entreprises et les employés. Mais l’Alberta n’a pas de loi de contrôle des dépenses limitant les dépenses des politiciens et des bureaucrates. Contrairement aux individus, qui doivent continuellement faire des choix difficiles en matière de priorités, les gouvernements peuvent dire "oui" à des groupes d'intérêts particuliers, car les contribuables anonymes et sans visage paient la note.

Et si l'Alberta avait une loi de contrôle des dépenses comme l'État de Washington et d'autres juridictions Si les dépenses consacrées aux programmes gouvernementaux n'avaient augmenté que pour suivre le rythme de la croissance démographique et de l'inflation en Alberta, elles seraient passées de 12,7 milliards de dollars en 1996 à 18,9 milliards de dollars aujourd'hui, laissant ainsi 6,6 milliards de dollars de plus dans les poches de ceux qui l'ont gagné.

Une réduction d'impôt de 6,6 milliards de dollars qui ressemblerait à celle des conservateurs de Klein pourrait laisser 6,6 milliards de dollars dans nos poches en supprimant la taxe sur les primes de soins de santé, la taxe foncière scolaire et la taxe sur les carburants, tout en réduisant notre impôt provincial sur le revenu de 10% à 3%. br />
Peut-être une réduction d'impôt de 6,6 milliards de dollars est-elle trop radicale, irréaliste ou extrême. Mais abolir la taxe sur les primes de soins de santé - qui ne représente que 3% des revenus du gouvernement - est certainement juste et raisonnable. Qu'en est-il, Premier Klein